Закон и судебная практика  

Вернуться   Закон и судебная практика > Административные правонарушения

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 20.04.2021, 22:32
Аналитик Аналитик вне форума
Member
 
Регистрация: 20.04.2021
Сообщений: 56
Аналитик is on a distinguished road
По умолчанию вызов при штрафе более 5000 р

суд кассационной инстанции не вправе рассматривать
кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании
решения административного органа по делу об административном
правонарушении по правилам, предусмотренным гл. 35 апк рф,
с учетом особенностей, установленных ст. 2882 апк рф, если размер
назначенного лицу административного штрафа превышает размер,
установленный ч. 5 1 ст. 211 апк рф.

постановлением административного органа индивидуальный
предприниматель привлечен к административной ответственности,
предусмотренной ст. 7.1 коап рф.
112
не согласившись с указанным постановлением, предприниматель
обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.
суд округа согласился с указанными выводами и рассмотрел дело согласно
ч. 5
1
ст. 211 апк рф и по правилам ч. 2 ст. 2882 апк рф.
судебная коллегия верховного суда российской федерации отменила
постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое
рассмотрение в суд кассационной инстанции, обратив внимание на
следующее.
в соответствии с ч. 5
1
ст. 211 апк рф решение по делу об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности, если за совершение административного правонарушения
законом установлено административное наказание только в виде
предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер
назначенного административного штрафа не превышает для юридических
лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 5000 руб., может
быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. такое
решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде
апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда
апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть
обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,
предусмотренным гл. 35 апк рф, и рассматриваются им с учетом
особенностей, установленных ст. 2882 апк рф. в других случаях решения
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном
ст. 181 апк рф.
оспариваемым постановлением административного органа о
привлечении к административной ответственности предпринимателю
назначено наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 руб.
поскольку размер назначенного предпринимателю административного
штрафа превышает 5000 руб., то у суда округа отсутствовали основания для
рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным гл. 35
апк рф, с учетом особенностей, установленных ст. 2882 апк рф.
допущенные судом округа нарушения норм апк рф лишили
предпринимателя права на участие в судебном заседании по рассмотрению
кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной
113
инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной
кассационной жалобы коллегиальным составом суда.
согласно правовой позиции конституционного суда российской
федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 г. № 144-о-п,
положениям, закрепленным во всеобщей декларации прав человека (ст. 7,
8 и 10), международного пакта о гражданских и политических правах (ст.
14) и конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) все равны
перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и
обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона. по смыслу этих положений, как
указал конституционный суд российской федерации в постановлении от
16 марта 1998 г. № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством
независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена
законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно
осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным
составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) конституции российской
федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя на решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
рассмотрена судом округа с нарушением установленного апк рф порядка
рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, судебная
коллегия отменила постановление суда округа.
определение № 304-эс20-10840

обзор судебной практики верховного суда российской федерации № 1 (2021)
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 19:51. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2022, vBulletin Solutions Inc. Перевод: zCarot