|
|
#1
|
|||
|
|||
вызов при штрафе более 5000 р
суд кассационной инстанции не вправе рассматривать
кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным гл. 35 апк рф, с учетом особенностей, установленных ст. 2882 апк рф, если размер назначенного лицу административного штрафа превышает размер, установленный ч. 5 1 ст. 211 апк рф. постановлением административного органа индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 коап рф. 112 не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. суд округа согласился с указанными выводами и рассмотрел дело согласно ч. 5 1 ст. 211 апк рф и по правилам ч. 2 ст. 2882 апк рф. судебная коллегия верховного суда российской федерации отменила постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, обратив внимание на следующее. в соответствии с ч. 5 1 ст. 211 апк рф решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным гл. 35 апк рф, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных ст. 2882 апк рф. в других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 апк рф. оспариваемым постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. поскольку размер назначенного предпринимателю административного штрафа превышает 5000 руб., то у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным гл. 35 апк рф, с учетом особенностей, установленных ст. 2882 апк рф. допущенные судом округа нарушения норм апк рф лишили предпринимателя права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной 113 инстанций, а также лишили его права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда. согласно правовой позиции конституционного суда российской федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 г. № 144-о-п, положениям, закрепленным во всеобщей декларации прав человека (ст. 7, 8 и 10), международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14) и конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. по смыслу этих положений, как указал конституционный суд российской федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) конституции российской федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом округа с нарушением установленного апк рф порядка рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменила постановление суда округа. определение № 304-эс20-10840 обзор судебной практики верховного суда российской федерации № 1 (2021) |